日本には不要？GBI迎撃ミサイルの性能と価格について

contents

宇宙で目標を破壊

北朝鮮の核兵器・ミサイル開発を受けて、日本はミサイル防衛（BMD）に力を注ぎ、世界有数の能力を確立しました。

他方、この分野はアメリカが先行しており、日本の二段構え（「SM-3」「PAC-3」）に対して、THAADやレーザー兵器も加えるなど、多層的なBMD網を構築しています。

その中でも、アメリカ本土を核ミサイルから守り、「最後の砦」のひとつにあたるのが、地上配備型の「GBI（Ground-Based Interceptor」です。

GBIはTHAADやPAC-3と同じく、地上発射型の迎撃ミサイルですが、全長16.6m／重さ21.6トンの大きさを持ち、その姿はもはや中規模のロケットです。実際のところ、三段式のブースターで打ち上がり、宇宙空間まで到達することから、ほとんどロケットに該当します。

なお、同じ大陸間弾道ミサイル（ICBM）の迎撃でも、THAAD・PAC-3とは投入する「場面」が異なり、大気圏外で迎撃するのが役目です。

ICBMには上昇中のブースト段階、大気圏外を慣性飛行する中間段階、大気圏に再突入する終末段階があって、各フェーズで迎撃手段を使い分けます。この役割分担に基づいて、THAAD・PAC-3はともに終末段階で、イージス艦のSM-3は中間段階で迎撃します。

そして、GBIはSM-3と同じ中間段階、つまり大気圏外（宇宙空間）で迎え撃ち、そのまま目標に直撃・破壊する仕組みです。ここで撃ち漏らした場合、再突入時の加速で迎撃難易度はハネ上がり、GBI・SM-3でカタをつけられるならば、それに越したことはありません。

GBIミサイルの発射（出典：米軍）

そんなGBIは宇宙空間で迎撃するべく、マッハ30以上の最高速度を誇り、2003年の試験では射程5,300km、高度1,770kmに達しました。

迎撃メカニズムを説明すると、まずは早期警戒衛星、各種レーダーがミサイルを探知したあと、情報をミサイル防衛統合運用センターに送り、すぐさま迎撃に必要な分析・計算を行います。

その後、地上発射管制システムが最適手段を選び、ここでGBIミサイルを選定すれば、カリフォルニア州・ヴァンデンバーグ基地、あるいはアラスカのフォート・グリーリーに発射を命令。

GBIはロケットブースターで飛翔後、特殊な迎撃体を切り離すものの、これは直撃破壊方式を用いるため、爆薬などは搭載していません。

あくまで物理的な衝突の力だけを使い、ICBMの弾頭を破壊するわけですが、それは「弾丸を弾丸で撃ち落とす」に近く、針の穴を通すような精密さが必要です。

いくら高性能なセンサー、推進装置で微調整できるとはいえ、地球の反対側から上がるミサイルに対して、宇宙空間で正確に衝突せねばならず、しかも両者はマッハ10以上で飛んでいます。

迎撃体を収めたGBIのイメージ図

当然、迎撃難易度は非常に高く、1997年の初飛行以降、何度も発射実験を繰り返しながら、改良を重ねてきました。

2017年にはICBMを想定した迎撃試験を行い、標的のミサイルを宇宙空間で見事に破壊しています。その後も技術改良は続き、2023年に統合運用を試みるとともに、中距離弾道ミサイル（IRBM）の迎撃試験に成功しました。

しかし、累計18回の迎撃試験のうち、目標の破壊は10回にとどまり、その迎撃成功率は55〜60％です。同じのミッドコースを狙うSM-3の90%、最終防衛を担うTHAAD・PAC-3の90%より低く、どうしても見劣りする感が否めません。

GBIの配備先はカリフォルニア、アラスカと説明しましたが、前者への配備は4基にとどまり、大半はアラスカで運用しています。

これは北朝鮮や中国がアメリカ本土を狙う場合、その最短コースは北極圏を経由する形になり、アラスカはちょうど弾道の真下にいるからです。

すなわち、弾道ミサイルの迎撃を考えると、アラスカは地理的に最適の場所にあって、現在ある44基のGBIミサイルのうち、40基を集中配備してきました。

しかし、当初は64基の配備を計画するも、1発160億円以上もするほか、周辺設備の維持管理費を合わせると、運用コストは約600億円になるそうです。

加えて、設計時は北朝鮮やイランなど、「ならず者国家」が少数のミサイルを撃ち、それを確実に迎撃するシナリオでした。

GBIの発射（出典：米軍）

ところが、ロシアや中国が核戦力の増強に取り組み、飽和攻撃の可能性が再浮上すると、GBIのような高価・高性能兵器では対抗できず、もっと低コストで数をそろえやすく、使いやすい手段が求められます。

そこで、アメリカでは次世代の迎撃ミサイル、NGI（Next Generation Interceptor）の開発が進み、衛星群や他のシステムと統合しながら、「ゴールデン・ドーム」に組み込むつもりです。

GBIの歴史を改めてふり返ると、限定的な核の脅威には対処できたものの、本格的な核戦争には対応しきれず、高コストにともなう絶対数の不足が課題でした。

されど、培ってきたミッドコース迎撃の技術、統合運用に向けた経験は今後も役立ち、次世代の基盤に活用する予定です。さらに、次の開発が順調に進むか分からない以上、GBIの役割と重要性は変わらず、しばらくは本土防衛の一翼を担い続けます。

さて、日本でもGBIの導入を巡って、一時期は推す声があったものの、相対的な成功率の低さ、先述の高すぎる運用コスト、脅威の変化にともなって、いまでは聞かなくなりました。

もちろん、迎撃手段の数と幅をふまえると、THAADやGBIで多層的防空網を築き、「厚み」を持たすのは理想的でしょう。ただ、アメリカが次世代システムに進むなか、いまさらGBIを導入しても遅く、費用対効果も期待できません。

日本のBMDは対北朝鮮がメインとはいえ、隣国・中国が核戦力を増強する限り、アメリカ同様に大量攻撃も想定せねばならず、戦略のアップデートが欠かせません。

だからこそ、日本はゴールデン・ドーム構想に加わり、構築済みの二段構え体制を磨きながら、日米でのさらなる連携強化、統合運用を目指す姿勢です。